Ein tiefer Einblick in die Funktionsweise von Stanley Kubricks Meisterwerk „Spartacus“

Als einer der beliebtesten Filme aller Zeiten ist Stanley Kubricks Spartacus ein wahres Meisterwerk. Ein tiefer Einblick in die Funktionsweise des Films zeigt, wie viel Liebe zum Detail in seine Entstehung geflossen ist. Von den Sets und Kostümen bis hin zu Schauspiel und Kamera wurde jeder Aspekt der Produktion akribisch geplant und ausgeführt. Das Ergebnis ist ein ebenso epischer wie intimer Film, ein mitreißendes Historienepos, das auch eine persönliche Geschichte erzählt. Spartacus ist ein Film, der wirklich alles hat, und seine anhaltende Popularität ist ein Beweis für Kubricks Genie.

Spartacus war vielleicht der Film, der Stanley Kubricks Karriere zu dem machte, was sie war. Der brillante Regisseur hatte in Hollywood bereits große Erfolge erzielt, vor allem mit seinem Drama von 1950, Wege des Ruhms , aber es war das spektakuläre Big-Budget von 1960, Spartakus , was ihm Anerkennung und die Freiheit gab, die folgenden weniger Mainstream-Projekte zu verfolgen, einschließlich Lolita (1962), Doktor Strangelove (1964) und 2001: Eine Weltraum-Odyssee (1968).

Trotz großzügiger Förderung und Studiounterstützung war es für Kubrick kein leichtes Unterfangen. Spartakus war angeblich ein Albtraum aus Konflikten, Zensur, Desorganisation und widersprüchlichen künstlerischen Visionen, von Anfang bis Ende, eine Tortur für Besetzung und Crew und ein Projekt, dessen Überleben mehr als einmal in Frage gestellt wurde. Schauspieler Tony Curtis soll eines Tages aus dem Set aufgetaucht sein und zu anderen Schauspielern gestürmt sein, wen muss man vögeln, um aus diesem Film rauszukommen?

Zunächst einmal war Kubrick ursprünglich nicht als Regisseur des Films vorgesehen. Spartakus begann mit den Dreharbeiten unter der Regie von Anthony Mann, einem beliebten und etablierten Hollywood-Regisseur in mehreren Genres. Nach einem mysteriösen Streit mit dem Star und ausführenden Produzenten des Films, Kirk Douglas, wurde Mann schnell durch Stanley Kubrick ersetzt, bevor mehr als ein paar Minuten Filmmaterial fertig waren. Kubrick übernahm die Produktion mit einem Maß an Selbstvertrauen, das am Set für Unruhe sorgte, ebenso wie sein Beharren darauf, den Film so zu verändern, dass er seinen eigenen Vorstellungen entsprach. Als er mit der Herangehensweise des Kameramanns unzufrieden wurde, übernahm Kubrick, ein ehemaliger Berufsfotograf, die Arbeit selbst und verließ die Position, die angeblich von dem 25-jährigen erfahrenen Techniker Russell Metty besetzt war, der zum Nichtstun reduziert war. Als Spartacus schließlich den Oscar für Kinematographie gewann, war Metty als anerkannter Kameramann in der demütigenden Lage, einen Preis entgegennehmen zu müssen, für den er fast nichts getan hatte. Solche eigenmächtigen Entscheidungen, kombiniert mit Kubricks anspruchsvollem und perfektionistischem Regiestil, sorgten für eine unangenehme Erfahrung am Set. Kubricks Verachtung für das Drehbuch half nicht: Er verbarg nicht die Tatsache, dass er Teile davon albern und melodramatisch fand. Sogar die berühmteste und am meisten bewunderte Szene des Films, in der Rebellensklaven ihren Anführer beschützen, indem sie gleichzeitig gestehen: Ich bin Spartacus! wurde von Kubrick als sentimentaler Müll angesehen. Die endgültige Qualität des Films war nicht dem Respekt des Regisseurs vor dem Rohmaterial geschuldet.

Die Probleme beschränkten sich nicht nur auf das Filmen. Spartakus wurde während der Ära Hollywoods auf die schwarze Liste gesetzt, als mutmaßliche kommunistische Sympathisanten durch die weitreichenden Befugnisse des House Un-American Activities Committee (HUAC) daran gehindert wurden, in der Filmindustrie zu arbeiten. Howard Fast, der Autor des Romans von 1951, auf dem der Film basierte, war inhaftiert und auf die schwarze Liste gesetzt worden. Kein Verleger würde seinen Roman anrühren, und Fast selbst veröffentlichte und verkaufte Exemplare davon Spartakus allein, der Erfolg des Buches ist zum Teil auf seine Popularität bei Fasts Unterstützern und Mitkommunisten zurückzuführen. Schon die Assoziation mit Fast war problematisch; Aber der Film wählte auch den Hollywood-Drehbuchautor Dalton Trumbo aus, der auf der schwarzen Liste steht, um ihn zu adaptieren, eine Tatsache, die die Produzenten bis nach der Fertigstellung des Films sorgfältig geheim hielten und Trumbos Identität hinter einem Pseudonym versteckten. Assoziationen mit Autoren auf der schwarzen Liste könnten die Universal Studios dazu veranlasst haben, ihre Unterstützung zurückzuziehen und das Projekt insgesamt zu beenden. Trumbo konnte sich schließlich – ohne Pseudonym – für das Drehbuch kreditieren.

Spartakus ist nicht nur wegen seines komplizierten Hintergrunds interessant. Der Film basiert lose auf historischen Ereignissen und erzählt die Geschichte eines römischen Sklavenaufstands, hauptsächlich aus der Perspektive seines Anführers und aus einer zeitgenössischen Weltsicht. Es folgt dem rebellischen Sklaven Spartacus (Kirk Douglas), der seit seiner Kindheit nur Handarbeit verrichtet; sein Leben ändert sich, als er gekauft und als Gladiator ausgebildet wird. Spartacus kommt allmählich dazu, nicht nur seine eigene Knechtschaft zu hassen, sondern auch die Institution der Sklaverei zu verachten und sie als einen Verstoß gegen die Menschenwürde zu sehen. Eine zufällige Fluchtmöglichkeit führt zu einem massiven Sklavenaufstand, der die bedeutende Macht Roms bedroht.

Die Handlung wechselt zwischen dem Leben von Spartacus und seinen Anhängern, während sie den Behörden ausweichen und ihre endgültige Befreiung planen, und den Aktionen des römischen Senats und der Militärführer, die versuchen, sie aufzuhalten, und ihren verschiedenen politischen Plänen und Machtkämpfen. Es ist jetzt klar genug und wäre es für ein Publikum von 1960 noch deutlicher gewesen, dass die Handlung indirekte Bezüge zu zeitgenössischen politischen und sozialen Konflikten enthält. Obwohl sich die Geschichte, wie Peter Ustinov kommentierte, für alle möglichen marxistischen Interpretationen eignet, hätte Drehbuchautor Dalton Trumbo das Drehbuch wahrscheinlich nicht absichtlich als politisches Manifest geschrieben, so Produzent Edward Lewis, der viele Male mit Trumbo zusammengearbeitet hatte. Dennoch war der ursprüngliche Roman voller politischer Implikationen, die sich auf die Verfilmung übertragen, von einem patrizischen Römer, der über die Hochschule der Wursthersteller höhnte, einem verschleierten Hinweis auf gewerkschaftsfeindliche Aktivitäten der 1950er Jahre, bis hin zu den zynischen Plänen des römischen Senats, der versuchen, den Sklavenaufstand zu ihrem eigenen politischen Vorteil zu nutzen. Trumbos Drehbuch enthielt eine Zeile, die allgemein als Aufruf an seine schwarzen Listener verstanden wurde: ein Senator, der droht, dass die Liste der Untreuen zusammengestellt wurde. Die politischen Bezüge blieben meist zwischen den Zeilen, was es zuließ Spartakus bei denen gleichermaßen beliebt zu sein, die seine angebliche Botschaft unterstützten, und bei denen, die einfach einen guten, verschwenderischen Hollywood-Film genossen.

Auf einer Ebene ist der Film ein ziemlich Mainstream-Historiendrama, ähnlich spektakulären Hollywood-Epen der damaligen Zeit, wie z Ben Wie und Wohin gehst du? . Es ist großartig – sogar auffällig extravagant – in seinem Bühnen- und Kostümdesign, das nach einem Erscheinungsbild historischer Genauigkeit und nach düsterem Realismus in Szenen strebt, die das Leben von Sklaven darstellen. Der Film wird jedoch durch zwei Faktoren über das Niveau eines Hollywood-Blockbusters hinausgehoben: das ungewöhnliche Thema – ein römischer Sklavenaufstand und das umgebende Thema Menschenrechte und Menschenwürde – und die unverwechselbare Handschrift eines Stanley-Kubrick-Films. In einem Interview erklärte Kubrick, dass er die übliche Vorgehensweise beim Filmen eines Epos vermeiden und Regie führen wolle Spartakus als wäre es Marty, um alles Vorhersehbare zu vermeiden und sich auf intime Details der Charaktere zu konzentrieren, um die Erniedrigung und das Elend der Sklaven besonders deutlich zu machen.

Szenen, die einfach nur dramatisch gewesen sein könnten, erhalten durch Kubricks kreative Filmauswahl zusätzliche Tiefe oder stille Kommentare. Wenn zum Beispiel zwei Zenturios zur Unterhaltung edler Zuschauer bis zum Tod kämpfen müssen, beobachtet die Kamera ihren Kampf von oben, wo die Reichen leise auf erhöhten Sitzen plaudern, gleichgültig gegenüber dem verzweifelten Kampf, der unter ihnen stattfindet. Dieser Ansatz ist sogar noch effektiver, wenn ein ähnlicher Kampf undeutlich zu sehen ist, durch Ritzen in einem Holzgehäuse betrachtet, wo die nächsten beiden Kämpfer angespannt darauf warten, bis zum Tod an der Reihe zu sein. Wie in allen Filmen von Kubrick liefert die Kameraführung nicht nur unverwechselbare Bilder, sondern auch stille Kommentare. Kubricks Arbeit erhebt sich Spartakus von einem melodramatischen Spektakel zu etwas Faszinierendem.

Die Besetzung ist ein bemerkenswerter Teil der Produktion und besteht aus einer vielseitigen Gruppe etablierter Schauspieler. Kirk Douglas (Spartacus) war ein ziemlich etablierter Hollywoodstar. Laurence Olivier spielt den wohlhabenden und einflussreichen römischen General und Politiker Marcus Crassus; Charles Laughton, der aristokratische Senator Tiberius Gracchus; und Peter Ustinov ist Quintus Batiatus, der Sklaven als Gladiatoren ausbildet (und verkauft). Abgerundet wird die beeindruckende Besetzung durch beliebte Stars in Nebenrollen, darunter Jean Simmons als Mitsklave und Liebhaber von Spartacus und John Gavin (Psycho, Imitation of Life) als junger Julius Caesar. Die schiere Menge an Talenten mit unterschiedlichem Hintergrund, zusammen mit der Auswahl an Akzenten und Dialekten und den unterschiedlichen Schauspielstilen, belastet den Film gelegentlich, und Gerüchte aus dieser Zeit deuten darauf hin, dass die berühmteren Stars umstritten und schwer zu lenken sein könnten.

Peter Ustinov erinnerte sich einmal an die milde Konkurrenz unter bestimmten Darstellern und bemerkte eine Szene zwischen ihm und Olivier (offensichtlich aus der Endfassung weggelassen), in der zwei kurze Dialogzeilen („Spartacus? Sie haben ihn gesehen?“ „Ja. “) wurden in eine langwierige gegenseitige Zurschaustellung von langen Pausen, Gesten, Grimassen und anderen kunstvollen Theatraliken hineingezogen, während die beiden Schauspieler sich gegenseitig ausspielten. Viele der Szenen haben einen Hauch dieser Qualität, obwohl sie gut genug kontrolliert sind, dass sie nicht vom Film selbst ablenken. Die Charaktere sind auf naturalistische Weise geschrieben, was sie zu realen und identifizierbaren Personen macht und nicht zu historischen Persönlichkeiten, und die Besetzung erweckt sie bewundernswert zum Leben – vielleicht am meisten Peter Ustinov mit seiner oft urkomischen Darstellung des amoralischen, eigennützigen, extravaganter ehrerbietiger Batiatus. Kirk Douglas erinnerte daran, dass Ustinov einen Großteil seines Dialogs ad lib freigeben durfte, was wahrscheinlich eine weise Entscheidung des Regisseurs war.

Gospelmusik zur beerdigung

Nach seiner Fertigstellung wurde der Film wegen seiner gewalttätigen Kampfszenen, Nacktheit, sexuell expliziten Szenen, einer besonders grausamen Hinrichtung und der als übermäßig erniedrigend angesehenen Behandlung römischer Sklaven zensiert. Verhandlungen und Kompromisse führten zu mehreren Kürzungen und noch kleineren Kürzungen, um lokalen Einschränkungen Rechnung zu tragen, als der Film international veröffentlicht wurde. Als Ergebnis existieren fünf Versionen des Films mit einer Laufzeit von 161 Minuten bis 202 Minuten. Die Veröffentlichung von Criterion aus dem Jahr 1991 auf DVD ist mit 196 Minuten Länge einer vollständigen Version am nächsten, die jetzt erhältlich ist, nachdem eine sorgfältige Rekonstruktion der ursprünglichen Studioversion durchgeführt wurde, wodurch der Film, wie ursprünglich vom Regisseur beabsichtigt, für alle verfügbar wurde.

(Alle Bilder via Cinephilia Beyond und ASCC)